หลังจากการตัดสินใจในเดือนพฤศจิกายนที่ถือว่าปลาแซลมอนดัดแปลงพันธุกรรมปลอดภัยสำหรับการรับประทาน
ซึ่งเป็นสัตว์ตัวแรกที่ได้รับการอนุมัติดังกล่าว สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยากำลังดำเนินการตามกฎระเบียบด้านน้ำ เมื่อวันที่ 29 มกราคม องค์การอาหารและยาได้ออกประกาศเตือนการนำเข้าโดยหลักจะห้ามการขายปลาแซลมอนจนกว่าหน่วยงานจะทราบว่าควรติดฉลากปลาอย่างไร ฉันไม่อิจฉางานของมัน
ฤดูใบไม้ร่วงที่แล้ว เมื่อฉันเริ่มรายงานเรื่องราว ของScience Newsที่ตรวจสอบข้อเรียกร้องมากมายเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม ฉันเห็นว่าปัญหาการติดฉลากค่อนข้างตรงไปตรงมา ฉันคิดว่าการรู้ว่าบางสิ่งมีส่วนผสมของ GM หรือไม่ จะช่วยให้ผู้บริโภค รวมทั้งฉัน สามารถตัดสินใจซื้อได้อย่างมีข้อมูลมากขึ้น แต่ยิ่งฉันทำรายงานมากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งเห็น “จีเอ็มโอ” เป็นตัวอธิบายที่งี่เง่าและจำกัดการใช้งานมากเท่านั้น เช่นเดียวกับป้ายกำกับ “สื่อลามก” คำจำกัดความของ GMO มักขึ้นอยู่กับ”ฉันรู้เมื่อฉันเห็น ” อัตวิสัย
หลายรัฐ กำลังต่อสู้กับปัญหาการติดฉลาก GMและผลลัพธ์ที่ได้ก็ไม่ค่อยดีนัก กฎหมายที่บังคับใช้ในรัฐเวอร์มอนต์บ้านเกิดของฉัน เช่น กำหนดให้มีการติดฉลากเฉพาะอาหารที่มี GM ที่ควบคุมโดย FDA ตามที่ระบุไว้โดย Campbell Soup Company ซึ่งเพิ่งทำลายอันดับอุตสาหกรรมและประกาศสนับสนุนการติดฉลาก อาหารที่มี GMOs บังคับ แนวทางของ Vermont มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความสับสนสำหรับทั้งผู้ผลิตอาหารและผู้บริโภค เนื่องจากธรรมชาติที่ผสมปนเป กัน ของกฎระเบียบด้านอาหารในสหรัฐอเมริกา กฎหมายเวอร์มอนต์จะกำหนดให้มีการติดฉลาก SpaghettiO ดั้งเดิมของ Campbell แต่ไม่ใช่ SpaghettiO ที่มีลูกชิ้น เพราะอาหารจากโรงงาน GM อยู่ภายใต้กฎระเบียบของ FDA แต่เนื้อสัตว์เป็นขอบเขตของกระทรวงเกษตรสหรัฐฯ ไม่ใช่ FDA . (แซลมอนจีเอ็มเป็นอาณาเขตขององค์การอาหารและยาเพราะสารพันธุกรรมที่ใส่เข้าไปถือเป็นยา – ไปคิดดู)
นอกเหนือจากการเย็บปะติดปะต่อกันด้านกฎระเบียบ ปัญหาหลักในการกำหนดจีเอ็มโอก็คือมันสามารถเป็นหมวดหมู่ที่กว้างมากหรือแคบเกินไป และทำให้คำนั้นไม่มีความหมาย ตัวอย่างเช่น การแทงคำนิยามหลายๆ คำ มีจุดมุ่งหมายเพื่อแยกแยะผลิตภัณฑ์ที่ “ผิดธรรมชาติ” ที่เกิดจากการดัดแปลงของมนุษย์จากสิ่งที่เกิดขึ้น “ตามธรรมชาติ” แต่การดัดแปลงพันธุกรรมส่วนใหญ่ที่มนุษย์ทำขึ้นนั้น ธรรมชาติเกิดขึ้นก่อน
ตัวอย่าง เช่น วิธีการประจำ
สำหรับการถ่ายโอน DNA “เทียม” ไปยังพืช เช่น การควบคุมพลังของจุลชีพAgrobacterium แบคทีเรียในดินนี้ (และญาติสนิทบางคน) เป็นผู้ขนส่งทางพันธุกรรมโดยธรรมชาติ ที่แทรก DNA เข้าไปในพืชมานานก่อนที่มนุษย์จะกังวลเกี่ยวกับ GMOs ความสามารถในการดัดแปลงพันธุกรรมของพืชในป่าของAgrobacterium ตรวจพบครั้งแรก เนื่องจาก DNA ที่สอดเข้าไปสามารถทำให้เกิด โรคถุงน้ำดี (Crown-gall disease ) ซึ่งเป็นปัญหาของพืชผล (ไม่ใช่ GM) มากมาย ความสามารถทางวิศวกรรมชีวภาพของจุลินทรีย์อาจมีบทบาทในการเลี้ยงสัตว์ มันเทศ: ปีที่แล้ว นักวิทยาศาสตร์รายงาน มันฝรั่งหวานนานาพันธุ์ที่รวบรวมมาจากทั่วโลกมี สารพันธุกรรม Agrobacteriumแทรกอยู่ซึ่งไม่พบในญาติในป่า การค้นพบนี้บอกเป็นนัยว่า DNA ของต่างประเทศนั้นมีลักษณะบางอย่างที่ทำให้บรรพบุรุษของมันฝรั่งหวานโบราณมีเสน่ห์ต่อมนุษย์มากขึ้น
ดังนั้นบางทีเราควรนิยาม GMOs ว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่มนุษย์มีการดัดแปลงพันธุกรรม คำจำกัดความนั้นเปิดกระป๋องเวิร์มขนาดมหึมา บางคนอาจโต้แย้งว่า “การดัดแปลงพันธุกรรมของมนุษย์” เริ่มต้นด้วยการเริ่มต้นของการเกษตร หากคุณพยายามจำกัดไม่ให้มีการผสมข้ามพันธุ์พืชแบบเดิมๆ กล่าวโดยนิยาม GMOs ว่าดัดแปลงด้วยวิธีที่ไม่เกี่ยวกับเพศ ยังไม่มีเส้นที่ชัดเจน การปลูกถ่ายอวัยวะซึ่งเกิดขึ้นเมื่อเนื้อเยื่อพืชหลอมรวมกันเนื่องจากแรงกดทางกล เป็นวิธีปฏิบัติที่มีมาช้านานในพืชสวน และปรากฎว่าจีโนมพืชทั้งหมดสามารถ สลับกันได้โดยใช้พืชที่ ต่อกิ่ง
หากคุณจำกัดคำจำกัดความให้แคบลงเพื่อละเว้นการปฏิบัติทางการเกษตรแบบโบราณที่คนส่วนใหญ่คุ้นเคย ปัญหาก็ยังคงมีอยู่ ลองทำสิ่งนี้: GMOs รวมถึงการดัดแปลงที่ทำโดยคนซึ่งจะไม่เกิดขึ้นในธรรมชาติ การกำหนดดังกล่าวทำให้ไม่มีการดัดแปลงหลายอย่างที่เราส่วนใหญ่พิจารณาอย่างไม่อาจโต้แย้ง GM เช่น เทคนิคการทำให้ยีนเงียบซึ่งให้ผลแอปเปิลและมันฝรั่งที่ไม่ทำให้เกิดสีน้ำตาล ที่เพิ่งได้รับการอนุมัติเมื่อเร็วๆ นี้ หรือการดัดแปลงที่ทำผ่านเทคโนโลยี CRISPR การแก้ไขยีน วิธีการเหล่านี้ไม่ได้ให้คุณสมบัติใหม่โดยการแทรกยีนต่างประเทศ แต่พวกมันตัดทอนหรือลดจำนวนสารพันธุกรรมพื้นเมือง ลักษณะที่ยอมจำนนอาจเกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปด้วยตัวเองผ่านการกลายพันธุ์ทางพันธุกรรมแบบสุ่ม
ความยากลำบากอีกประการหนึ่งในการติดฉลากคือมีศักยภาพที่จะประสานความคิดที่ผิด ๆ เกี่ยวกับเทคโนโลยีที่ใช้ทำ GMOs ในใจของผู้คน ตัวอย่างเช่น ผู้สนับสนุนการติดฉลากหลายคนรู้สึกหนักแน่นว่าพวกเขาไม่ต้องการใช้ “เทคโนโลยีชีวภาพ” ในการผลิตอาหาร หากปราศจากเทคโนโลยีชีวภาพที่สาปแช่งนี้ เราอาจยังคงรวบรวมเอ็นไซม์ที่ทำให้ชีสสุกจากกระเพาะอาหารของลูกวัว แทนที่จะใช้จุลินทรีย์ที่ดัดแปลงพันธุกรรมที่บริสุทธิ์กว่าและมีมนุษยธรรมมากกว่า( จุลินทรีย์ดังกล่าวยังสร้าง วิตามินและ ส่วนผสมเล็กน้อยในอาหารของเรา)
